산재 신청이 거부되는 이유는 대체로 복잡한 법리 문제보다도, 결정문 속에 숨어 있는 ‘사실관계의 전제’ 때문이에요. 이 글은 산재 불승인 결정의 벽을 넘기 위해 반드시 먼저 확보해야 할 사실관계 확정의 중요성과 증거 배열 전략을 낱낱이 분석해요. 저도 읽으면서 ‘내가 생각했을 때’ 산재 행정소송은 결국 '진실을 누가 더 논리적으로 재구성하느냐'의 싸움이라는 확신이 들었어요.
📌 본 글은 판결문에 맞서 사실을 바로 세우고자 하는 모든 이들에게 실질적인 가이드가 되도록 구성했어요. 조사 초기 대응부터 서면 작성, 그리고 유형별 반박 전략까지 실무에서 곧바로 써먹을 수 있도록 정리했으니, 꼼꼼히 따라와 주세요.
📌 사실관계 확정의 중요성
산재 소송에서 핵심이 되는 건 법률 해석 이전의 단계, 바로 ‘사실관계 확정’이에요. 많은 사람들이 불승인 통보를 받으면 법조문이나 판례부터 들이밀지만, 그건 나중 문제예요. 소송에서 승리하려면 먼저 “공단이 어떤 전제를 기반으로 결정을 내렸는가?”를 파악하고, 그 전제를 흔들 수 있어야 해요.
예를 들어 공단이 “기왕증으로 인해 발생한 질환이다”라고 판단한 경우, 그 전제는 환자에게 과거 병력이 있었다는 ‘사실’에 근거해요. 이 ‘전제 사실’을 뒤엎는 증거가 없다면 아무리 법리적으로 인과관계를 주장해도 통하지 않아요. 결국, 재판부의 판단은 이 전제가 진실인지 아닌지를 중심으로 흘러가요.
그래서 모든 준비는 ‘공단 결정문’에서 시작돼야 해요. 결정문을 행간까지 해부하면서 “어떤 사실에 근거해 이런 판단을 했는가?”를 캐내고, 그 각각을 증거로 타격하는 방향으로 전략을 짜야 해요. 사실관계의 구성이 무너지면 법리는 자연히 따라오게 돼요.
사실관계는 단순한 '진술'로 확정되지 않아요. ‘증거’가 동반돼야 법정에서 인정받을 수 있어요. 그래서 지금부터는 어떤 증거를 어떻게 모으고, 어떻게 배열해서 효과적으로 전달할지 구체적으로 알아볼 거예요.
📊 전제 사실 구성 예시표
| 판단 영역 |
결정문 인용 예 |
공단 전제 사실 |
공략 포인트 |
| 재해 경위 |
“기왕증 소견 있음” |
사고 이전부터 질병 존재 |
사고 후 증상 변화 입증 |
| 업무 관련성 |
“업무시간 기준 미달” |
과로 인정 요건 미충족 |
실질 노동시간 재구성 |
| 의학 소견 |
“퇴행성 병변 위주” |
업무 외 요인 중점 판단 |
급성 변화 MRI 소견 확보 |
결정문에서 드러난 사실을 단순히 부정하려고만 하면 안 돼요. “기왕증이 있었더라도 증상이 없었고, 이번 사고 이후 급성으로 증상이 발현되었다”는 방식으로, 논리적 흐름에 따라 팩트를 다시 짜야 해요. 이것이 ‘사실관계의 재구성’이에요.
이제 다음 섹션에서는 공단 결정문의 문장을 해부해보면서, 그 문장에 숨어 있는 ‘전제 사실’을 어떻게 발견하고 어떻게 타격할 수 있을지 하나하나 파헤쳐볼게요!
📌 공단 결정문의 구조와 전제사실 식별
공단의 불승인 결정문은 겉으로 보기엔 기계적인 서술이에요. 하지만 그 문장 하나하나 속에는 공단이 가정한 ‘전제 사실’이 숨어 있어요. 바로 이 부분을 집중 공략해야 해요. 결정문은 행정행위이기 때문에 법적으로는 '사실'에 근거한 '법 적용'의 결과물이에요.
예를 들어 “MRI 소견상 퇴행성 병변이 관찰된다”는 문장이 있다면, 이는 “기왕증이 주요 원인이다”는 결론을 끌어내기 위한 전제예요. 따라서 이 문장을 반박하기 위해선 MRI상 급성 병변을 입증하거나, 사고 직후 증상이 나타났다는 초진기록 같은 강력한 증거가 필요해요.
판사는 판례나 법조문보다 먼저 이 ‘사실이 맞는가?’를 검토해요. 그래서 중요한 건 이 결정문을 ‘타격 타겟’으로 삼고, 각 문장을 분석해 어떤 전제 사실이 숨어 있는지를 해체해보는 거예요. 이 작업을 통해 구체적인 반박 전략을 세울 수 있어요.
아래 표는 실제 공단 결정문에서 자주 보이는 문구와, 그에 대응하기 위한 핵심 전략을 정리한 예시예요. 각 문장의 함의가 무엇이고, 무엇을 증명해야 하는지를 직관적으로 이해할 수 있어요.
🧠 공단 결정문 전제 분석표
| 결정문 문장 |
숨겨진 전제 |
공략 전략 |
| "퇴행성 병변이 주된 것으로 보인다" |
질병은 업무와 무관하게 발생했다 |
사고 이후 증상 발현 입증 |
| "업무 시간이 기준 미달이다" |
과로 요건 불충족 |
비근무 시간 업무 증거 제시 |
| "과거 유사 질병 치료 이력 존재" |
기왕증으로 추정 |
과거 치료 경미함 강조 |
결정문에 쓰인 문장은 단순히 행정관청의 의견이 아니에요. 그것은 곧 법정에서 다퉈야 할 ‘논리의 전제’이자 ‘공략 지점’이에요. 그래서 단어 하나도 놓치지 말고 쪼개서 해석해야 해요. 이 과정이 바로 산재 소송의 절반이에요.
다음 섹션에서는 이러한 전제 사실이 왜곡되게 형성되는 이유, 즉 ‘조사 단계의 구조적 한계’에 대해 파헤쳐볼게요. 어떤 식으로 진술이 불리하게 구성되는지를 알면, 반박 포인트도 훨씬 선명해지거든요.
📌 조사 단계의 왜곡 구조와 방어 전략
산재 조사에서 가장 주의할 점은 ‘처음 진술’이에요. 재해자가 겪은 일을 가장 먼저 말하는 순간이 가장 결정적인 근거로 남게 되기 때문이에요. 문제는 그 순간, 대부분의 재해자들이 긴장하거나 통증, 혼란 속에 있다는 거예요. 그래서 단순한 “네, 가끔 허리가 아팠어요” 같은 말 한마디가 이후 기왕증의 증거로 둔갑할 수 있어요.
공단은 이러한 ‘문답서’, ‘경위서’ 등을 통해 사실관계를 거의 확정해요. 하지만 이 과정 자체가 구조적으로 공정하지 않아요. 조사관이 비전문가인 경우도 많고, 유도 질문도 매우 흔해요. 조사 대상자가 자신의 말이 어떻게 쓰일지 모르기 때문에 방어도 제대로 못 해요.
예를 들어, “예전에도 허리가 아픈 적이 있었나요?”라는 질문에 단순히 “네”라고 답하면, 그건 곧 ‘기왕증’이라는 전제로 작용해요. 하지만 정작 그 통증은 단순한 근육통이었을 수 있고, 업무와는 아무 관련이 없을 수도 있어요. 그렇기 때문에 소송 단계에선 반드시 “그 진술이 어떤 맥락에서 나온 것인가?”를 다시 설명해야 해요.
또한 자문의사 제도에도 큰 한계가 있어요. 자문은 서류만 보고 판단하는 ‘비대면 평가’인 경우가 대부분이라, 실제 환자의 고통이나 맥락은 반영되지 않아요. 영상 자료 몇 장으로 모든 걸 판단한다는 건 정말 부정확한 방식이에요.
📌 조사 단계 왜곡 예시 & 방어 전략
| 조사 도구 |
문제점 |
방어 전략 |
| 문답서/경위서 |
유도 질문, 오해 가능성 |
작성 당시 상태(약물 복용, 정신적 충격) 강조 |
| 자문의 소견 |
환자 비대면 평가, 영상 위주 판단 |
임상적 소견, 통증 호소 진술 보강 |
| 의료 기록 해석 |
기술적 용어의 오해 |
전문가 자문 통해 진단명 해석 제시 |
소송 단계에서는 이러한 왜곡을 바로잡는 게 핵심이에요. 초기 진술의 취지를 설명하고, 질문 자체가 모호했거나 유도적이었다는 걸 증거로 입증해야 해요. 예를 들어 당시 상황을 기억하는 동료의 진술, 정신적 상태를 보여주는 의료기록, 투약 기록 등을 제시하면 충분히 반박이 가능해요.
또한, 비대면 자문의가 내린 판단에 대해선 “해당 의사는 환자를 직접 만나지 않았으며, 증상의 경과를 관찰하지도 않았다”는 점을 강조해야 해요. 증상의 갑작스러운 악화를 입증할 수 있는 간호기록이나 초진기록, 가족 진술 등이 결정적일 수 있어요.
다음은 이처럼 수집된 증거들을 어떤 순서로 배열해야 재판부가 가장 설득되기 쉬운지, 바로 ‘증거 배열 전략’에 대한 내용으로 넘어가요. 이 부분이 바로 승패를 가르는 기술이에요. 기대해도 좋아요!
📌 증거 수집과 위계 설정
증거는 단순히 많다고 좋은 게 아니에요. 중요한 건 어떤 증거가 ‘얼마나 강력한가’예요. 법원은 모든 증거를 동등하게 보지 않아요. 누가 작성했는지, 언제 작성했는지, 얼마나 구체적인지에 따라 증거의 ‘증명력’이 완전히 달라져요. 그래서 증거는 위계별로 분류해서 제시해야 해요.
저는 증거를 크게 세 가지 레벨로 나눠서 정리해요. 첫 번째는 공적 신뢰가 담보된 ‘객관적 증거’, 두 번째는 정황을 설명하는 ‘보강 증거’, 세 번째는 감정과 배경을 설명하는 ‘참고 자료’예요. 각각의 성격과 역할이 다르기 때문에 잘 구분해서 제시하는 게 중요해요.
예를 들어, 병원 초진기록이나 CCTV 영상은 객관적 증거로서 사실 자체를 확정짓는 데 가장 큰 힘을 발휘해요. 반면 동료 진술서나 카톡 메시지는 상황을 보완하는 보조 자료로 활용되고, 가족 탄원서나 논문은 심리적 맥락을 설명하는 데 쓰여요.
증거를 무작정 나열하면 오히려 혼란을 줘요. 핵심은 ‘이 사건의 쟁점’에 맞게 우선순위를 설정하고, 그에 맞춰 증거를 구성하는 거예요. 증거 배열의 흐름만 잘 짜도 이미 절반은 이긴 거예요.
📁 증거 위계별 분류표
| 분류 |
예시 |
법적 가치 |
활용 전략 |
| 1군: 객관적 증거 |
초진 차트, MRI 판독, CCTV |
사실 인정의 결정적 근거 |
판사의 심증 형성 주축 |
| 2군: 보강 증거 |
진술서, 메신저 기록, 사내 보고서 |
정황 증명, 사실의 신빙성 보강 |
제1군 증거 공백 보완 |
| 3군: 참고 자료 |
탄원서, 논문, 가족 진술 |
심증 유도, 배경 설명 |
판사의 공감과 감정적 연결 |
각 증거의 강도를 이해하고 적절한 타이밍에 제시해야 해요. 예를 들어 초진 기록이 명확하다면 그걸 제일 앞에 배치하고, 나중에 진술서를 덧붙여 뒷받침하는 식이에요. 또, 증거마다 메시지가 있어요. 이걸 연결해서 하나의 내러티브를 만들어야 설득력이 생겨요.
증거는 그냥 보여주는 게 아니라 ‘읽히게’ 해야 해요. 재판부는 바빠요. 복잡한 서류 속에서 진실을 스스로 찾으리란 기대는 하지 마세요. 우리가 구성해줘야 해요. 다음 섹션에선 이 증거들을 어떻게 시간 순서, 혹은 주제별로 배열해야 효과적인지를 본격적으로 알려드릴게요!
📌 증거 배열의 기술과 전략
자, 이제부터는 정말 ‘소송의 기술’이에요. 증거는 모으는 것도 중요하지만, 어떻게 보여줄지가 더 중요해요. 왜냐하면 판사는 당신 사건만 보는 게 아니거든요. 여러 사건을 빠르게 처리하다 보면, 논리적 흐름이 잘 짜여진 주장에 더 큰 신뢰를 두게 돼요. 이때 필요한 게 바로 ‘증거 배열’이에요.
첫 번째 전략은 시간 순서를 따라 배열하는 방식이에요. 흔히 ‘사고 전–사고–사고 후’로 구분해요. 이 순서를 따라 증거를 배치하면 한눈에 사건의 인과관계를 알 수 있어요. 이를 ‘Before-Event-After’ 전략이라 불러요.
예를 들어, 사고 전에는 병원 진료 내역이 없었다는 건강보험 내역서를 먼저 제시하고, 사고 당시의 경위를 설명하는 진술서와 현장 사진을 이어 붙여요. 그리고 사고 후 급성 통증 소견이 있는 MRI 소견서, 약 처방 기록을 끝에 배치하면 자연스럽게 인과관계가 드러나게 돼요.
두 번째는 주제별 클러스터링 전략이에요. 특히 직장 괴롭힘, 자살 사건처럼 복합 쟁점이 얽힌 사건에서는 시간 흐름보다 ‘쟁점 묶기’가 훨씬 효과적이에요. 예를 들어 “괴롭힘 증거 모음”, “피해자 심리 상태 변화”, “업무와의 인과관계” 식으로 나눠서 구성하는 거예요.
🧩 증거 배열 전략표
| 배열 전략 |
적용 상황 |
예시 |
설득 효과 |
| 시간 순 배열 (Chronology) |
단순 인과 관계 |
사고 전–사고–사고 후 |
직관적 흐름 제공 |
| 쟁점별 묶음 (Thematic) |
복합적 원인 |
괴롭힘/심리/인과 |
핵심 쟁점 선명화 |
| Before & After 대비 |
건강 상태 변화 강조 |
사고 전 건강–사고 후 치료 |
인과관계 직관화 |
세 번째 전략은 공단 논리의 ‘모순 공격’이에요. 공단이 업무 시간을 인정하면서도 과로가 아니라고 판단했거나, 같은 업무 환경에서 다른 동료는 승인을 받았다는 사례가 있다면 이를 비교표로 제시해야 해요. ‘형평성 위반’은 법원에서도 예민하게 받아들이는 부분이니까요.
네 번째는 선행 판결, 행정 판단의 기속력을 활용하는 방식이에요. 이미 다른 소송에서 인정된 사실이라면, 해당 부분은 공단이 다르게 해석하지 못하게 만들어야 해요. “같은 사건인데 왜 다른 판단을 하느냐”는 질문을 재판부에 던지는 거죠.
마지막으로 중요한 건, 배열된 증거에 제목을 붙이고 요약을 삽입하는 거예요. 긴 문서를 읽는 판사를 위해, 각 증거 묶음의 위에 “📌 이 묶음은 사고 전 건강 상태를 보여줍니다”라는 식의 간단한 설명을 붙이면 훨씬 읽기 쉬워요. 우리가 읽어주는 구조로 만들어야 해요.
📌 준비서면으로 판사 설득하는 법
아무리 강력한 증거도 준비서면에서 설득력 있게 녹아들지 않으면 무의미해요. 판사는 수많은 서면을 보면서 “이 서면이 말하고자 하는 핵심이 뭐지?”를 빠르게 파악하길 원해요. 그래서 서면은 무조건 결론부터 말해야 해요. 법적 주장을 깔끔하게 두괄식으로 풀어야 읽혀요.
준비서면의 구조는 IRAC 형식으로 많이 알려졌어요. 즉, 쟁점(Issue) → 법리(Rule) → 사실 분석(Analysis) → 결론(Conclusion) 순서예요. 하지만 이걸 그대로 쓰면 딱딱하고 반복적이기 쉬워요. 그래서 '법리를 간략화하고 사실에 집중'하는 방식으로 변형하는 게 좋아요.
예를 들어 첫 문장에 “이 사건의 핵심은 원고의 질환이 퇴행성인지, 업무 기인성인지 여부입니다”라고 적고, 바로 “1. 초진 기록상 사고 직후 통증이 시작됐고, 2. 사고 전 진료 내역이 없으며, 3. MRI 소견상 급성 병변이 확인됩니다”라는 팩트를 요약해서 배열해요.
또한 감정이나 추측이 아닌, 사실 중심으로 서술해야 해요. 예를 들어 “원고는 억울하다”는 표현 대신 “갑 제3호증에 따르면 원고는 사고 직후 119를 통해 병원에 이송되어, 곧바로 통증 호소를 기록했습니다”라고 써야 해요. 감정보다 구체적인 팩트가 판사의 마음을 움직여요.
📝 설득력 있는 서면 구성표
| 구성 요소 |
핵심 전략 |
예시 문장 |
판사 반응 |
| 두괄식 서술 |
결론부터 말하기 |
“이 사건의 쟁점은 ~입니다.” |
이해도 상승 |
| 팩트 중심 배열 |
의견 배제 |
“갑 제1호증에 의하면...” |
신뢰 형성 |
| 시각 자료 활용 |
표, 그림 포함 |
타임라인, 근무일지 도식화 |
기억에 오래 남음 |
서면에 표를 꼭 넣으세요. 말로만 설명하는 것보다 업무 시간표, 소음 노출 수치, 진료 변화 내역 등을 표로 정리하면 훨씬 설득력 있어요. 그리고 가능하다면 시각 자료도 함께 넣어요. 사진, 도식, 타임라인 등을 활용하면 판사가 직관적으로 이해하게 돼요.
준비서면은 단순히 주장하는 문서가 아니라, ‘판사를 설득하는 연설문’이라 생각하고 써야 해요. 감정은 담지 않되, 진심은 보여야 해요. 말투는 냉정하지만 구조는 따뜻해야 해요. 증거의 연결 속에 사람의 서사가 느껴지게 만드는 것, 그것이 실력자의 서면이에요.
다음은 실전에서 자주 마주치는 유형별 불승인 사례를 어떻게 돌파할 수 있는지, 실제 사례 중심으로 정리해볼게요. 상황별로 공단의 논리를 분석하고, 이를 깨뜨리는 전략까지 안내할 거예요. 아주 실용적이에요! 💼
📌 유형별 전제사실 깨기 전략
불승인의 벽을 넘기 위해서는 사건의 ‘유형’을 파악하는 게 우선이에요. 왜냐하면 공단은 각 유형에 따라 고정된 논리와 전제 프레임을 적용하거든요. 우리가 할 일은 그 고정관념을 깨뜨리는 거예요. 이번에는 3가지 대표 유형별로 공단 논리를 분석하고, 이를 뒤집는 핵심 증거와 전략을 알려드릴게요.
첫 번째는 근골격계 질환이에요. 공단이 가장 많이 쓰는 논리는 “기왕증, 즉 퇴행성 질환이다”예요. 예를 들어, MRI에서 디스크 퇴행이나 협착 소견이 있으면 “노화 때문”이라고 판단해요. 하지만 중요한 건 그 퇴행이 ‘무증상 상태였는지’ 아니면 ‘사고로 악화됐는지’예요.
여기서 우리가 쓸 수 있는 무기는 ‘자연 경과 이상의 급격한 악화’ 원칙이에요. 퇴행이 있었다 하더라도, 그동안 일상생활에 문제가 없었고, 사고 이후 치료가 필요할 정도로 갑자기 악화됐다면 이는 업무상 재해로 인정받을 수 있어요. 초진기록, 통증 호소 일시, 치료 시점이 모두 중요해요.
두 번째는 뇌심혈관계 질환이에요. 흔히 과로사라고도 하죠. 공단은 고용노동부 고시에 따라 “업무 시간이 주당 60시간을 넘지 않으면 과로로 보기 어렵다”는 논리를 펴요. 하지만 문제는 ‘실제 업무 강도’가 숫자로만 보이지 않는다는 거예요.
📌 유형별 불승인 논리 & 반박 전략
| 유형 |
공단 논리 |
전제 사실 |
공략 전략 |
| 근골격계 질환 |
“퇴행성 병변” |
기왕증으로 인한 증상 |
사고 후 급성 악화 입증 |
| 뇌심혈관계 질환 |
“업무시간 기준 미달” |
과로 인정 불가 |
실질 노동시간 재구성 |
| 정신 질환/자살 |
“개인 성향 문제” |
업무 무관한 스트레스 |
업무 트리거 입증 + 사적 요인 부재 |
세 번째는 정신질환이나 자살 사건이에요. 공단은 “고인의 내성적인 성격”, “가정불화”, “우울증 치료 전력” 등을 들어 개인 요인이 크다고 주장해요. 하지만 여기서 중요한 건 ‘업무가 결정적 방아쇠 역할을 했는가’예요.
소거법을 사용하세요. 개인 요인이 없었다는 걸 입증하고, 업무 환경이나 사건(예: 부서 이동, 폭언 등) 이후 급격한 심리 변화가 있었다는 걸 증명해요. 일기, SNS, 정신과 진료기록, 주변인의 증언 등이 매우 중요해요. 심리 부검 자료도 강력한 무기가 될 수 있어요.
유형마다 공단이 고정적으로 사용하는 전제 프레임이 있어요. 이를 인식하고, 그 전제가 사실이 아니라는 걸 정확한 증거로 반박하면, 불승인 처분을 뒤집는 것도 충분히 가능해요. 다음 섹션에서는 사람들이 자주 궁금해하는 질문을 FAQ 형식으로 정리해볼게요!📚
📌 FAQ
Q1. 산재 불승인 후 가장 먼저 해야 할 일은?
A1. 결정문을 정밀 분석해 전제 사실을 파악하고, 사실관계를 깨는 증거부터 정리해야 해요.
Q2. 공단의 자문 소견이 법적 효력이 강한가요?
A2. 제한적이에요. 서면 평가에 그치는 경우가 많아, 반박 여지가 충분해요.
Q3. 가족 진술도 법원에서 인정받을 수 있나요?
A3. 직접 증거는 아니지만, 심리 상태나 상황 맥락 입증에 도움이 돼요.
Q4. 출퇴근 재해는 어떤 기준으로 판단하나요?
A4. 통상 경로, 일탈·중단 여부 등을 기준으로 해요. 지도 캡처 자료가 유용해요.
Q5. 과거 병력이 있으면 무조건 기각되나요?
A5. 아니에요. 사고 후 증상이 급격히 나타났다면 산재 인정 가능해요.
Q6. 유리한 동료 진술이 있으면 중요한가요?
A6. 매우 중요해요. 현장 정황을 구체적으로 뒷받침할 수 있어요.
Q7. 의무기록 중에서 가장 중요한 건 뭔가요?
A7. 초진기록이에요. 증상이 처음 나타난 시점의 진술이 핵심이에요.
Q8. 탄원서는 어떤 형식으로 작성해야 하나요?
A8. 간결하게, 피해 사실이나 가족의 고통 중심으로 감정에 호소하는 방식이 효과적이에요.
Q9. 직장 괴롭힘 관련 산재는 어떻게 입증하나요?
A9. 녹취, 카톡, 문자, 회의록 배제 등 반복성과 고립의 증거를 쌓아야 해요.
Q10. 건강보험 진료내역은 어떤 식으로 활용하나요?
A10. 사고 전 치료 여부나 무증상 기간을 입증하는 데 매우 강력한 도구가 돼요.
Q11. CCTV는 어떻게 확보하나요?
A11. 사건 발생 30일 이내 보존 요청서를 제출하고, 소송 시 증거보전 신청도 가능해요.
Q12. 디지털 증거(카카오톡 등)는 법적 효력 있나요?
A12. 메시지 타임라인과 내용의 구체성이 있으면 충분히 증거로 인정돼요.
Q13. 영상 소견서에서 '퇴행성'만 써 있으면 불리한가요?
A13. '급성 변화' 소견이 있는지도 반드시 함께 확인해야 해요.
Q14. 업무 강도를 입증하는 방법은요?
A14. 작업 강도 영상, 업무일지, 과업량 등을 기반으로 입증해요.
Q15. 전문가 감정은 언제 신청하나요?
A15. 공단 자문과 충돌할 때, 법원 감정을 신청해 비교해볼 수 있어요.
Q16. 업무상 사고 발생 시 주변 사람 진술서가 필수인가요?
A16. 가능하다면 확보하세요. 목격자 진술은 사건의 신빙성을 높여줘요.
Q17. 고용노동부 고시 기준 외 기준으로도 산재 입증되나요?
A17. 네, 현실 업무 강도와 스트레스를 입증하면 고시 외 사례도 인정돼요.
Q18. 재해경위서를 잘못 작성했을 경우 대응법은?
A18. 그 당시 경황이 없던 상황임을 설명하고, 정정 진술서를 보완 제출해야 해요.
Q19. 실업 상태여도 산재 신청 가능한가요?
A19. 사고 발생 당시 '근로자'였다면 가능해요. 입증 서류 확보가 중요해요.
Q20. 법원은 공단보다 더 객관적인가요?
A20. 네. 공단은 내부 지침이 있고, 법원은 독립적인 판단을 해요. 심층적인 판단 기대 가능해요.
Q21. 소송 전 단계에서 조정을 시도해도 될까요?
A21. 사안이 단순하거나 오기 가능성이 있으면 조정 단계에서 빠르게 해결될 수도 있어요.
Q22. 출퇴근 교통사고도 업무상 재해인가요?
A22. 통상 경로 내라면 대부분 인정돼요. 지도, 시간표 등으로 입증하면 좋아요.
Q23. 산재 불승인 판결을 몇 번까지 항소 가능한가요?
A23. 1심, 2심, 대법원까지 3심제예요. 다만 대법원은 법리 판단만 해요.
Q24. 개인 병원 진단서도 유효한가요?
A24. 가능해요. 특히 해당 의사가 재해 상황을 잘 알고 있으면 증거로 가치 높아요.
Q25. 유해물질 노출은 어떻게 입증하나요?
A25. 작업환경측정 기록, 유사 공정의 자료, 전문가 감정 등을 활용해요.
Q26. 소송 기간은 얼마나 걸리나요?
A26. 평균적으로 6개월~1년 이상 걸릴 수 있어요. 준비 단계에서 서면을 탄탄히 만들어야 해요.
Q27. 공단 조사 단계에서 변호사 동행 가능한가요?
A27. 가능합니다. 초기 진술 실수를 방지할 수 있어 추천돼요.
Q28. 근무 중 심장마비는 산재로 인정될 수 있나요?
A28. 발병 직전 과로 또는 스트레스 입증이 가능하다면 인정 여지가 있어요.
Q29. 괴롭힘과 자살 사이의 인과관계를 어떻게 증명하나요?
A29. 사건 전후 일기, 진료기록, SNS, 동료 증언 등을 통해 심리 변화를 구체적으로 보여주세요.
Q30. 증거가 부족한 경우 어떻게 하나요?
A30. 정황 증거, 간접 증거, 유사 사례를 종합해 내러티브를 구성하면 보완이 가능해요.
📌 면책조항: 본 콘텐츠는 일반적인 법률 정보를 바탕으로 작성된 참고용 자료이며, 특정 사건에 대한 법적 자문으로 해석되지 않습니다. 실제 사건의 대응은 반드시 전문 변호사 또는 노무사와의 상담을 거쳐 진행해야 합니다.
.jpg)
댓글
댓글 쓰기