산재 신청에서 사업주 의견서는 제도상 참고 자료로 분류되지만, 공단 실무에서 제출된 서면의 구성과 논리에 따라 실제 판단에 영향을 줄 수 있는 경우도 있어요.
사업주는 보험료 인상이나 향후 민사소송을 의식해, 정제된 문장과 자료로 구성된 의견서를 제출하고, 이는 공단의 판단에 직접적인 영향을 끼치죠.
하지만 이러한 사업주 의견도 논리적으로 반박하고, 충분한 증거로 대응한다면 뒤집을 수 있어요. 이 글에서는 그 구체적인 방법을 유형별로 정리했어요.
📄 사업주 의견서의 구조와 영향력
산재 신청 절차에서 사업주 의견서는 단순한 참고 자료 이상의 무게를 가지게 돼요. 근로복지공단은 명목상으로는 양측 주장을 동일 선상에서 검토한다고 하지만, 실제 심사에서는 사업주 측 주장이 더 정제되어 있고 법률 자문을 거치기 때문에 조사관에게 더 강한 인상을 주는 경우가 많아요.
공단은 산재 여부를 판단할 때 주로 서면을 기반으로 해요. 이때 근로자의 진술서가 감정적이거나 논리적 구성이 부족한 경우, 사업주의 의견서가 더욱 설득력 있게 받아들여질 가능성이 높죠. 특히 업무 연관성을 부정하거나 기왕증을 강조하는 내용이 들어 있을 경우, 판단의 무게추가 사업주 쪽으로 기울게 돼요.
이 문제의 핵심은 의견서 자체의 논리적 구조가 아니라 이를 받아들이는 행정 시스템의 태도에 있어요. 일부 사업주는 법률 자문을 받아 의견서를 제출하기도 하며, 이 경우 내용이 정제되어 설득력을 가질 수 있어요. 다만, 공단 조사관이 반드시 사업주 의견에 더 영향을 받는다고 단정할 수는 없어요.
특히 사업주가 법무법인의 도움을 받아 작성한 의견서는 용어 선택부터 판례 인용까지 공단 조사관이 법적으로도 대응하기 어려울 정도의 수준을 갖추고 있어요. 이로 인해, 근로자 측이 아무리 실질적인 피해를 주장해도 논리의 힘에서 밀릴 수밖에 없는 거예요.
📊 사업주 의견서 vs 근로자 진술 비교표
| 항목 |
근로자 진술서 |
사업주 의견서 |
| 작성자 |
본인 또는 가족 |
법무팀, 노무법인 |
| 작성 방식 |
감정 중심, 일상 언어 |
법률용어, 근거 중심 |
| 판단 영향력 |
비교적 낮음 |
높음 (논리 구성 탁월) |
따라서 산재를 준비하는 근로자나 대리인은, 공단이 가장 중시하는 ‘서면 중심 판단’을 고려해, 반박 자료를 최대한 논리적으로 구성해야 해요. 이 글은 그 실질적인 포인트를 각 문장 유형별로 정리해주는 게 목표예요.
그럼 이제 본격적으로, 사업주 의견서가 사용하는 3가지 핵심 논리 프레임을 유형별로 살펴보고, 이에 대한 구체적이고 실전적인 반박 전략을 설명할게요.
⚠️ 유형 A: 기왕증 주장 반박 전략
사업주 의견서에서 가장 많이 등장하는 문장 유형은 바로 “원래 아팠던 사람이다”예요. 기왕증 또는 퇴행성 질환을 강조하며 산재가 아니라는 식의 논리죠. 근로자가 아팠던 병력이 있다면, 현재 상태도 그 병의 연장이지 업무 때문은 아니라고 주장해요.
예를 들면, "MRI에서 나타난 디스크는 수년간 진행된 퇴행성 질환이며, 급성 사고와 무관하다"거나 "지병인 고혈압으로 인한 뇌출혈이지, 과로로 인한 것이 아니다"라는 식이에요. 이런 논리는 얼핏 들으면 매우 설득력 있어 보이고, 실제 공단 조사관도 흔들릴 수 있어요.
그렇다면 이걸 어떻게 반박할 수 있을까요? 핵심은 "자연경과 이상의 악화"라는 법리예요. 대법원은 업무가 기존 질환을 더 악화시키거나 촉진시켰다면 산재로 인정해야 한다고 판단하고 있어요. 즉, 과거에 병력이 있었더라도, 현재의 업무가 그 병을 확실히 악화시켰다면 인과관계를 인정해야 한다는 거예요.
이때 중요한 건 '주관적 기준'이에요. 평균인의 기준이 아니라, 당사자의 체력이나 건강 상태를 고려해 판단해야 한다는 게 법원의 입장이죠. 나이에 따른 일반적 퇴행성 변화만으로 산재를 부정할 수 없어요. 오히려 현재 업무가 평소보다 과중했는지, 어떤 물리적 스트레스가 가해졌는지를 정밀히 설명해야 해요.
📊 기왕증 주장 반박 핵심 요약
| 반박 포인트 |
설명 |
| 자연경과 이상 악화 |
기존 질병이 업무로 더 빠르게, 심하게 악화되었다면 인과관계 성립 |
| 직업력 전체 평가 |
이전 직장 업무 포함해서 누적된 직업성 부하 강조 |
| 주관적 판단 기준 |
평균인이 아닌, 당사자의 체력과 상태로 인과관계 판단 |
또한, 단순히 의무기록이 있다 하더라도 그 질병이 실제로 업무를 수행할 수 있을 정도였다면, 병력 자체가 산재의 장애가 되지 않는다는 점도 강조해야 해요. 가령 허리 디스크 병력이 있는 사람도 정상적으로 10년 동안 일해왔다면, 현재 통증은 업무에 의한 악화일 수 있죠.
공단은 "병력이 있다 = 기인성 없다"는 단순 논리로 판단하면 안 되는 거예요. 근로자 입장에서는 당시의 업무 강도, 작업 반복성, 비정상적 환경 등을 입증하여 기존 질환이 '업무로 악화되었음'을 설명해야 해요.
📍 유형 B: 업무 수행성 부정 반박 전략
사업주가 자주 사용하는 또 다른 문장 유형은 "일을 시킨 적이 없다", "업무 중이 아니었다"는 표현이에요. 이건 재해가 업무 중 발생한 게 아니라, 사적으로 움직이다가 다쳤다는 논리로 산재 인정을 막는 방식이에요.
특히 회식 자리, 출장 출발 전·후, 점심시간 사고 등에 자주 등장해요. 예를 들어 “회식 2차는 자율적 모임이었다”, “집합 장소까지는 출퇴근 경로였다”, “점심시간은 자유 시간이었다”는 식으로, 재해 발생 시점이 '업무 외 활동'이었다고 주장하는 거예요.
하지만 반박 포인트는 명확해요. 업무의 개념은 단순한 근무 시간과 장소에 한정되지 않아요. 대법원은 '사용자의 지배·관리 아래에 있는 상태'를 업무수행 중으로 보고 있어요. 즉, 지시받고, 그 공간에 있어야 했고, 회피가 어려웠다면 업무 수행 중이라는 거예요.
예를 들어, 공식 회식 후 이어진 2차 회식에서 사고가 발생해도, 1차에서 이미 과음이 있었고 상사가 같이 간 상황이었다면, 이는 사실상 업무의 연장으로 볼 수 있어요. 또한, 출장의 경우 회사로 모이기 전 이동 시간도 출장의 시작으로 간주될 수 있어요.
📊 업무 수행성 부정 반박 요약표
| 상황 |
사업주 주장 |
반박 포인트 |
| 2차 회식 |
자율적 참여, 업무 외 |
상사의 주도, 업무상 강제성 강조 |
| 출장 이동 |
출퇴근과 동일 |
출장 지시 시점부터 업무 개시 |
| 점심시간 사고 |
자유 시간 중 사고 |
사업장 내 시설물 하자 등 지배·관리성 강조 |
지배·관리라는 개념은 물리적 통제뿐 아니라 사회적 관계까지 포함해요. 상사의 암묵적 강요, 조직 내 위계로 인한 불참 불이익, 업무 지시의 사실상 의무화 등을 종합적으로 고려해 반박해야 해요.
회식, 출장, 점심시간 사고라도 업무 지시 여부, 지배·관리 하의 활동 여부에 따라 산재로 인정될 수 있는 여지가 있어요. 다만, 모든 사례가 인정되는 것은 아니며 구체적인 사정에 따라 판단이 달라집니다.
🚫 유형 C: 고의·중과실 주장 반박 전략
사업주 의견서에서 간혹 매우 공격적인 어조로 등장하는 문장 유형이 있어요. 바로 "근로자가 법을 어긴 범죄자다", "고의나 중대한 과실이 있다"는 식의 표현이에요. 이는 산재보험법 제37조 제2항을 근거로 '고의적 자해', '범죄행위'로 인한 재해는 보상 대상이 아니라는 점을 활용한 논리예요.
예를 들어 “중앙선을 침범해 교통사고가 났다”, “음주 상태로 오토바이를 몰았다”, “안전장비 착용을 반복적으로 위반했다” 같은 사례죠. 이런 주장은 사회적 비난 여론을 의식한 감정적 반응을 유도할 수 있어요. 하지만 법적으로는 매우 엄격한 해석이 필요해요.
대법원은 단순한 교통법 위반, 신호 위반, 안전모 미착용만으로 산재 불승인할 수 없다고 보고 있어요. "해당 사고가 오로지 범죄행위로 인해 발생했는가?"가 쟁점이에요. 졸음운전, 비 오는 날의 미끄러짐, 차량 결함 등 다른 원인이 있었다면 산재 가능성이 높아요.
음주 상태에서 발생한 사고라도 모든 경우에 산재가 배제되는 것은 아니며, 구체적 사정(회식 강제성, 대리운전 불가 사유 등)을 종합적으로 주장할 수 있어요. '상승기 이론'은 일부 법정에서 논의되었지만 보편적으로 인정되는 반박 논리는 아닙니다.
📊 고의·중과실 주장 반박 요약
| 공격 논리 |
반박 전략 |
| 중앙선 침범 |
과로, 졸음운전, 도로 상황 등 병합 원인 제시 |
| 음주운전 |
상승기 반박, 회식 강제성, 운전 불가 회피사유 입증 |
| 안전수칙 미준수 |
교육 미실시, 반복적 지시 부재 등 환경 요인 제시 |
고의·범죄 주장에 대한 반박은 "근로자가 일부 잘못했더라도, 그 잘못이 유일한 사고 원인은 아니었다"는 프레임으로 대응해야 해요. 무과실 책임주의의 원칙은 여전히 유효하니까요. 인간은 실수할 수 있고, 그 실수마저도 일정한 보호를 받아야 한다는 게 산재보험의 기본 철학이에요.
근로자가 생계를 위해 위험한 작업을 반복하다가 발생한 사고에 대해, 단순한 과실만으로 책임을 돌리는 것은 제도의 취지에 어긋나요. 공단이나 법원도 이 점을 감안해 판단하는 경우가 많답니다.
🛡️ 정리: 전략적 대응의 필요성
사업주 의견서는 산재 심사에서 매우 위력적인 변수로 작용해요. 하지만 그 문장 하나하나에 대응 가능한 법적 논리와 판례는 이미 충분히 축적되어 있어요. 핵심은 근로자 측이 이를 얼마나 체계적으로 정리해서 대응하느냐에 달려 있어요.
기왕증이 있다면 업무 악화를, 업무 외 시간이라면 지배·관리성을, 중과실 주장엔 병합 원인을 제시하며 대응해야 해요. 또한 정보공개청구, 카카오톡·문자 증거, 진술서 확보 등 입증 전략도 함께 준비해야 승산이 커져요.
산재는 국가가 베푸는 시혜가 아니라, 정당한 권리예요. 내 몸이 다쳤다면, 내 권리를 지키기 위해 법적으로도 적극적으로 싸워야 해요. 이 글이 그 싸움의 무기가 되길 바랄게요.
❓ FAQ
Q1. 사업주 의견서가 산재 결정에 큰 영향을 주나요?
A1. 네, 공단 조사관은 법률적으로 정제된 사업주 의견서에 더 많은 신뢰를 가질 수 있어요.
Q2. 사업주가 사실을 왜곡해도 공단이 믿나요?
A2. 가능성이 있어요. 그래서 정보공개청구 후 반박 자료를 충분히 준비하는 게 중요해요.
Q3. 사업주 의견서가 제출되지 않으면 더 유리한가요?
A3. 일반적으로는 그렇지만, 의견서가 없더라도 서면 증거가 부족하면 여전히 불승인될 수 있어요.
Q4. 기왕증 주장은 어떻게 반박하나요?
A4. 자연경과 이상 악화, 누적 직업력, 주관적 기준을 강조해야 해요.
Q5. MRI 기록도 반박에 쓸 수 있나요?
A5. 네, 의료 자문을 받아 업무 부담에 따른 악화 소견을 확보하면 좋아요.
Q6. 사업주 주장과 다른 목격자 진술은 도움이 되나요?
A6. 네, 6하원칙에 따라 작성된 구체적 진술서는 강력한 증거가 될 수 있어요.
Q7. 의견서에 반박하려면 어떤 자료가 필요하죠?
A7. 카카오톡 대화, 문자, CCTV, 의무기록, 근무표 등 실제 증빙이 필요해요.
Q8. 출퇴근 중 사고도 산재가 되나요?
A8. 네, 통상 경로 내라면 산재로 인정돼요. 단, 업무 외 우회는 제외될 수 있어요.
Q9. 회식은 업무로 인정되나요?
A9. 목적, 강제성, 상사의 참여 여부 등을 종합해 업무 연장으로 인정되기도 해요.
Q10. 출장 전 개인 차량 이용 중 사고는 산재인가요?
A10. 회사 지시에 따른 이동이면 사업주의 지배 하로 인정될 수 있어요.
Q11. 병력이 있는 경우에도 승인받은 사례가 있나요?
A11. 네, 기왕증이 있어도 업무로 악화된 경우 수많은 판례에서 승인을 받았어요.
Q12. 정보공개청구는 어떻게 하나요?
A12. 공단 민원24 또는 유선으로 요청하면 사업주 의견서, 첨부 자료 열람 가능해요.
Q13. 안전수칙 위반은 무조건 불승인인가요?
A13. 아니요. 교육 부재, 관리 소홀 등이 입증되면 산재로 인정돼요.
Q14. 목격자가 불리한 진술을 하면 어떻게 하죠?
A14. 반대 진술 확보 및 녹음, 문자 등으로 사실관계를 반박할 수 있어요.
Q15. 반박서에 반드시 들어가야 할 구조는 있나요?
A15. 사건 경위, 사업주 주장 요약, 항목별 반박, 증거 첨부, 결론으로 구성하는 게 좋아요.
Q16. 노무사 없이도 산재 대응 가능할까요?
A16. 가능은 하지만 권리 구제율을 높이려면 전문가 도움을 받는 걸 추천해요.
Q17. 반박 자료는 어떻게 정리하나요?
A17. 날짜별 타임라인, 근무표, 문자 내용, 의무기록을 연동해 구성하면 좋아요.
Q18. 진단서만으로 산재 승산이 있나요?
A18. 진단서 외에 업무 인과관계 입증 자료가 필요해요. 단독으론 부족해요.
Q19. 공단 조사관은 어느 편인가요?
A19. 중립이지만, 자료가 정리된 쪽으로 기울기 쉬워요. 그래서 구조화된 제출이 중요해요.
Q20. 사업주가 탄원서를 냈다고 들었어요. 불리한가요?
A20. 네, 감정적 호소보다 법적 논리에 기반한 반박이 더 효과적이에요.
Q21. 회식 중 교통사고도 산재인가요?
A21. 회식 후 귀가 중 사고라도, 업무 지시 후 이동이면 산재로 인정될 수 있어요.
Q22. 반박서에 판례를 써도 되나요?
A22. 네, 유사 판례를 근거로 논리 강화하면 승인 가능성이 높아져요.
Q23. 이메일이나 문자도 법적 증거가 되나요?
A23. 네, 발신자와 날짜가 표시된 캡처라면 강력한 증거로 인정돼요.
Q24. 담당자에 따라 결과가 달라지나요?
A24. 가능성이 있어요. 그래서 논리 구조를 정형화해서 누구나 이해하게 만드는 게 중요해요.
Q25. 진술서에 날짜가 없으면 무효인가요?
A25. 날짜, 시간, 장소가 구체적으로 기재되어야 증거로 효력이 있어요.
Q26. 산업재해 보상 심사 청구는 어떻게 하나요?
A26. 불승인 후 90일 이내에 근로복지공단에 심사청구서를 제출해야 해요.
Q27. 심사 청구는 무료인가요?
A27. 네, 행정심판 단계까지는 무료로 진행돼요. 법률 대리는 별도 비용이 있어요.
Q28. 판례 검색은 어디서 하나요?
A28. 국가법령정보센터, 대법원 판례검색, 노동부 사례DB에서 가능해요.
Q29. 심사청구 후 결과까지 얼마나 걸리나요?
A29. 보통 2~3개월이지만 복잡한 사건은 6개월 이상 걸릴 수 있어요.
Q30. 회사가 거짓 의견을 내도 처벌받나요?
A30. 허위 공문서 제출이나 위조가 입증되면 법적 제재 대상이 될 수 있어요.
📌 면책 조항: 본 콘텐츠는 법률 자문이 아닌 정보 제공 목적으로 작성되었으며, 개별 사례에 따라 결과는 달라질 수 있습니다. 구체적인 법률 판단은 전문가 상담을 권장합니다.
.jpg)
댓글
댓글 쓰기